Украина, ООН и княжество Лихтенштейн

Сегодня генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш проводит в Москве переговоры с Лавровым и встречается с Путиным.  

Украинцы Гутерреша критикуют — сначала нужно было бы поехать посмотреть, что в Украине, а потом уже решать, о чем говорить в Москве.

Между тем, пока генсек в России, в ООН на Генеральной ассамблее сегодня же пройдет обсуждение и голосование резолюции княжества Лихтенштейн, по сути ведущей к ограничению права вето пяти постоянных членов Совета (РФ, КНР, США, СК и Франция).

Предлагаемая мера на первый взгляд носит чисто процедурный, технический характер: в случае вето при голосовании какой-либо резолюции в Совете Безопасности, страна, вынесшая вето, должна будет в течение 10 рабочих дней представить Генеральной Ассамблее обоснование блокировки резолюции. Критики считают предложение Лихтенштейна недостаточным, слишком “техническим”. Тем не менее принятие этой резолюции может стать шагом к дальнейшим изменением, которые позволят обходить блокировку резолюций Совбеза, не устраивающих по тем или иным причинам кого-либо из постоянных членов.

Перспектива нешуточная. Резолюции Совета Безопасности дают международно-правовое обоснование применению военной силы в урегулировании конфликтов. Так было, например, в Корейской войне и в первой войне в Персидском заливе в 1991 г. Тогда Советский Союз поддержал резолюцию 678 в связи со вторжением Ирака в Кувейт.

Появление княжеской резолюции в повестке ООН связывают с украинскими событиями — два месяца назад Россия заблокировала резолюцию с осуждением ее действий. Исходя из этого принятие сегодняшней резолюции в ГА ООН можно было бы рассматривать как шаг, имеющий антироссийскую направленность. 

Посол Лихтенштейна в ООН настаивает, однако, что это не так. Действительно, сама резолюция была подготовлена еще два года назад, а реформы в ООН обсуждаются давно, особенно право вето пяти постоянных членов Совбеза, а также и расширение состава постоянных членов Совета Безопасности. Это направление десятилетиями в фокусе дипломатических усилий, например, Германии и Японии, настаивающих на отмене статей Устава ООН о “вражеских странах”(ст. 53 и 107), то есть о них, побежденных во второй мировой войне. ООН и родилась как коалиция стран антигитлеровской коалиции. Теперь Япония и Германия хотели бы получить место постоянных членов Совета Безопасности. И как быть с такими мировыми тяжеловесами, как Индия, Бразилия, Южная Африка?

Резолюцию Лихтенштейна спонсируют (обязались голосовать за) более 50 стран, в том числе США, Украина, Япония и Германия.

Но обратите внимание: президент Байден подвергается жесткой критике в крайне консервативной американской прессе — его обвиняют чуть ли не в предательстве национальных интересов из-за поддержки этой резолюции. Американским правым кажется, что она направлена прежде всего на подрыв мирового влияния США.

Со времени образования ООН вето применялось 295 раз: СССР/Россией 143 раза, США - 86, Великобританией - 30, КНР - 18, Францией - 18.

Помните, как барон Мюнхгаузен предъявил Англии ультиматум с требованием признать независимость Соединенных Штатов? В противном случае объявлял войну. И Англия уступила! (“Тот самый Мюнхгаузен”)

Здесь отрывок из другого фильма “Мышь, которая прорычала” (The Mouse That Roared, 1959) о том, как карликовое европейское княжество Великий Фенвик объявило войну США. Коварные американцы разорили Фенвик, запустив в массовое производство вино Pinot Grand Fenwick, главный экспортный товар. Фенвик победил — их 20 солдат высадились в Нью-Йорке и, благодаря стечению обстоятельств, заставили Америку сдаться.

Дополнение: резолюция принята консенсусом. Посол Индии при обсуждении подчеркнул, что предлагаемые мер недостаточны и требуют дальнейшего более глубокого обсуждения. Посол Лихтенштейна Кристиан Венавесер (Christian Wenaweser) отметил, что "всем членам [ООН] необходимо предоставить голос, когда Совет Безопасности не в состоянии действовать" - “We are, therefore, of the view that the membership as a whole should be given a voice when the Security Council is unable to act, in accordance with this Assembly’s functions and powers reflected in the Charter, particularly Article 10,” he said.

©А.Аничкин/Тетрадки. 

Подписывайтесь на наше издание — достаточно вписать адрес мейла в окошке подписки наверху страницы слева.

Приглашаем поддержать "Тетрадки" материально через PayPal (см.кнопку вверху справа). Всего сто рублей/1,5 евро/50 гривен серьезно помогут продолжать выпуск "Тетрадок"!

Неудобный Ассанж.

Ассанж все же неловкий. 

Ситуация с Джулианом Ассанжем, руководителем международного сайта разоблачителей Wikileaks, крайне любопытна по многим причинам. Для одних он герой-обличитель, для других — преступник и враг.

Дело Ассанжа так и не закончено, а в новостные заголовки снова попало сейчас благодаря решению рабочей группы юридических экспертов ООН в пользу Ассанжа. Международные юристы признали, что действия правительств Великобритании и Швеции привели к “произвольному задержанию” Ассанжа. Так они оценили странную, даже в чем-то трагикомичную ситуацию с продолжающимся уже несколько лет содержанием героя Wikileaks в посольстве Эквадора в Лондоне. Эквадор предоставил ему политическое убежище и оборудовал жилье-офис площадью 30 квадратных метров в посольском особняке.

Рабочая группа ООН, Working Group on Arbitrary Detention, была создана в 1991 году комиссией ООН по правам человека специально для международного мониторинга случаев нарушений при задержаниях и арестах политических и гражданских активистов в разных странах. Сейчас в нее входят представители Австралии (сам Ассанж гражданин этой страны), Украины, Бенина, Южной Кореи и Мексики, всего пять экспертов.

Решение группы ООН обязательной юридической силы не имеет, ордер на арест Ассанжа и решение о его экстрадиции в Швецию остались в силе. Но в силе остается и крайне неприятное и для Англии, и для Швеции впечатление от этого дела. До сих пор группа ООН обвиняла в неправедных задержаниях “неправедные” режимы. Одним из недавних подателей жалобы в эту группы был, например, журналист американской газеты Washington Post Джейсон Резаян, задержанный властями Ирана. В начале этого года, когда международные усилия привели к развязке конфликтной ситуации вокруг иранской ядерной программы, его выпустили на свободу. 

Западные же правительства до сих пор не попадали под обвинение в нарушении международных правовых норм. В этом и состоит неловкость от выводов экспертной группы ООН.

Для многих Ассанж остается героем сопротивления произволу властей, отважным разоблачителем грязных секретов и тайных операций США, в том числе в Ираке и Афганистане. Таким образом его арест и выдача Швеции, а затем, возможно, и экстрадиция в США окажется в глазах правозащитной общественности примером притеснения гражданских прав и свобод, равно как и явной уступкой тайному “мировому жандарму” в Вашингтоне.

За последние несколько лет с тех пор, как во всем мире нашумели разоблачительные утечки Wikileaks, включая и время вынужденного “заключения” в эквадорском посольстве (с 2012 года) Ассанж успел побывать человеком года по выбору читателей американского журнала Time, французской газеты Le Monde, рок-звездой года по версии итальянского издания Rolling Stone. Он стал героем нескольких фильмов про историю с Wikileaks, включая и мультсериал “Симпсоны”, где он озвучил себя же, и вел передачу на российском международном канале RT (Russia Today). У него многочисленные премии международных правозащитных организаций, включая и Amnesty International. 

Для США же Ассанж остается врагом, занозой, от которой так просто не избавишься. И в деле его точка еще не скоро будет поставлена.

Среди сторонников Ассанжа и президент России Путин, упрекавший западные власти в лицемерии и двойных стандартах в преследовании героя-разоблачителя. Публикации Wikileaks, правда, и российских деятелей в не лучшем свете показывали, но что ж, такова судьба обличителей. Если обличать, то обличать. 

Читайте эту заметку на портале BFM.ru в моей колонке "Как в Европе". Тексты могут отличаться. Если вы редактор и хотите заказать похожее, обращайтесь к редактору "Тетрадок".

Вето.

Вето — это хуже ошибки. (Россия 29-го июля наложила вето на проект резолюции СБ ООН о создании международного трибунала для расследования сбития малайзийского боинга)

Это еще и провал дипломатии. Проекты резолюций просто так не появляются, дипломаты о них знают и согласовывают заранее взаимоприемлемые тексты. Если дошло до голосования, значит на предварительных консультациях был тупик. Это, собственно, признал и представитель РФ в ООН Виталий Чуркин. Он отметил, что авторы проекта резолюции "отказались действовать в духе сотрудничества во время предварительных обсуждений (см. сообщение ТАСС).

Второе, вето — это по существу признание себя стороной конфликта. Если самолет не наш, наших там нет, Бука не было и он не наш, воздушное пространство не наше, территория не наша, то чего ж бояться?

Третье, серьезный провал - Китай. С начала этого века Китай и РФ вместе вето накладывали в СБ ООН шесть раз. РФ в общей сложности — 11 (включая последнее, по резолюции о создании международного трибунала). Китай с 1999 года ни разу самостоятельно ничего в СБ не ветировал. Вето — это тяжелая артиллерия, если вообще не ядерное оружие в дипломатии. Абстенция, конечно, не значит, что против РФ, но все-таки отказ в поддержке. Да, для сравнения, США ветировали резолюции СБ в этом веке 11 раз (в основном по Ближнему Востоку). Все одиннадцать раз в одиночку. 

Четвертое, а кто это придумал запретить голландские тюльпаны накануне голосования, практически в годовщину сбития боинга?

Об авторе выражения "это хуже преступления, это ошибка".

Статистика ООН по вето в СБ.

Вето и абстенция (воздержанность).

(из истории международных отношений)

"Перекуем мечи на орала", Вучетич, ООН.

В Совете безопасности ООН 3 апреля 1982 года состоялось голосование по резолюции 502, внесенной Великобританией. Резолюция призывала Англию и Аргентину немедленно прекратить военные действия, Аргентине предлагалось вывести войска с Фолклендских островов, а обеим странам — добиваться урегулирования конфликта дипломатическими средствами.

Тонкость состояла в том, что в случае невывода аргентинских войск Великобритания получала легитимное право воспользоваться статьей 51 Устава ООН о праве на самооборону. Перед советской дипломатией стояла трудная задача: выбрать между старым империалистом Англией и развивающейся страной Аргетиной. 

Выбор труден был, потому что Англия рассматривалась как традиционный идеологический и военно-политический противник, член НАТО, ядерная держава, главный союзник США, а Аргентина поставляла в то время остро необходимое СССР зерно. Однако во главе Аргентины стояла военная хунта и в отношении Фолклендских/Мальвинских островов была совершена явная вооруженная агрессия. Положение осложнялось еще и тем, что сам СССР продолжал оказывать братскую интернациональную вооруженную помощь народу Афганистана. Генеральная Ассамблея ООН осудила советское вторжение. 

Ожидалось, что СССР, как постоянный член Совета безопасности, воспользуется правом вето и заблокирует резолюцию 502. Однако при голосовании представитель СССР воздержался (abstention - воздержание при голосовании, воздержались также Китай, Польша и Испания. Против проголосовала Панама). Резолюция прошла, и Англия получила международно-правовое оправдание на войну за восстановление суверенитета над Фолклендами. Поддержать вооруженную агрессию и аннексию территории другого государства, пусть даже давнего "геополитического" соперника, тогда Москве казалось невозможным. 

Министром иностранных дел СССР тогда был А.А.Громыко, постоянным представителем СССР при ООН Олег Трояновский, послом в США Анатолий Добрынин.

В субботу 15 марта Россия наложила вето на проект резолюции СБ ООН, подтверждавший суверенитет Украины над Крымом.

Фото: скульптура Е.Вучетича "Перекуем мечи на орала", дар ООН от СССР, стоит близ штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке. Отсюда.  

#Крым #Фолкленды #ООН