Воля народа, демократия и Кондорсе

(Несколько слов про Брекзит)

В Огоньке/Коммерсанте (№13, 8 апреля 2019 г.) вышла моя статья о ситуации с Брекзитом. На сегодня выход из ЕС отложен до 31 октября. 
Здесь отрывок из статьи, полностью читайте по этой ссылке.

У повторного референдума есть много сторонников и столько же яростных противников. В самом деле, проголосовали, решили выходить, так чего ж еще спорить? Сколько раз нужно голосовать, чтобы добиться «правильного» решения? Раз «воля народа» выражена, ей дОлжно покориться. Ээ, нет, говорят, оппоненты. Какая же это воля народа, когда за «Брексит» 17 млн с хвостиком, а против 16 млн? И как быть с теми, кто не голосовал — их больше четверти граждан страны? Да и с молодежью, которая в 2016 году еще не имела права голоса, что делать: как считается, в подавляющем большинстве она настроена в пользу ЕС?

Еще головоломнее практическая сторона повторного референдума. Правила вынесения какого-либо судьбоносного решения на всенародное голосование оговорены в специальном законе 2000 года. Для такого шага необходимо решение парламента плюс время для подготовки голосования британским центризбиркомом, а его, времени, впрочем, как и решения, попросту нет. Кроме того, не ясно, как сформулировать вопрос или вопросы и что ставить на голосование?

Скептики кивают и на исторический опыт, свидетельствующий, что такого рода метания ни к чему хорошему не ведут. Вспоминают, что еще во времена Французской революции маркиз Кондорсе вывел свой знаменитый парадокс: при наличии более двух вариантов выбора демократия неизбежно приводит к диктатуре. Маркиза-математика потом казнили, но революция действительно привела к наполеоновской диктатуре. Примерно то же повторилось в революции русской. Да и по поводу наших референдумов — горбачевского о сохранении СССР (77 процентов за, 22 процента против) и ельцинского «да-да-нет-да» — мы до сих пор разводим руками.

Как быть? Судя по опросам общественного мнения, сейчас большинство британцев настроено в пользу членства в ЕС. Но не подавляющее. Последние данные такие: за ЕС — 51 процент, за «Брексит» — 45 процентов (март), или 47 против 44 процентов (февраль, оба опроса службы Survation). Как видно, радикального сдвига в настроениях не наблюдается. Так что новый референдум при любом результате оставил бы такой же неприятный осадок и раскол, как и голосование 2016 года.

Прорыва не сулит и проведение новых парламентских выборов. Расчет на то, что народ выскажется в поддержку партии, наиболее ясно сформулировавшей позицию по «Брекситу», не годится: ни у одной из двух главных партий, консервативной и лейбористской, нет решающего преимущества. Более того, несмотря на разногласия и даже настоящий раскол, у консерваторов поддержка в электорате, скорее, выросла, а вот либерал-демократы, выступающие против «Брексита», ощутимой поддержки не набирают.

Правда, серьезная поддержка оказалась у новой парламентской группы из 11 депутатов — консерваторов и лейбористов, покинувших свои партии в знак несогласия с «Брекситом». К независимой группе по аббревиатуре TIG (the Independent Group) приклеилось название Tiggers — так по-английски выглядит известный нам Тигра из «Приключений Винни-Пуха». Независимые пока не сформировали новую партию, но в опросах получают значительную поддержку — от 14 процентов до четверти избирателей, а среди молодежи даже до 47 процентов. Однако британская избирательная система так устроена, что новой партии крайне сложно пробиться в парламент даже при широкой общенациональной поддержке. 

©А.Аничкин/Тетрадки. 
Подписывайтесь на наше издание — достаточно вписать адрес мейла в окошке подписки наверху страницы справа.  
Приглашаем поддержать "Тетрадки" материально через PayPal (см.кнопку вверху справа). Всего сто рублей/1,5 евро/50 гривен серьезно помогут продолжать выпуск "Тетрадок"!

На видео — марш протеста против Брекзита, за проведение повторного референдума (23 марта 2019):

Триллионы в тени

В журнале "Огонек" вышла моя статья о новых законодательных мерах в Англии, направленных против отмывания грязных денег через налоговые гавани. Здесь отрывок из статьи. Полностью читайте на сайте "Огонька"/Коммерсанта.

В британском парламенте в начале мая прошла поправка к закону о санкциях и противодействии отмыванию денег. По замыслу авторов она направлена против коррупционеров и нечистых на руку финансистов, но в первую очередь — против перекачивания российских финансовых ресурсов в лондонский Сити через сомнительные налоговые гавани в заморских территориях Британии

Вокруг поправки много победной риторики. "Большой успех, полный триумф, замечательная победа!" — такими оценками пестрят комментарии. Словно махинации с отмыванием денег уже прекратились и воцарилась полная и окончательная прозрачность. Маргарет Ходж называет этот шаг первым к полному уничтожению "крупнейшей в мире сети закрытых организаций, которыми являются наши заморские территории". "Секретность порождает злоупотребления, коррупцию, уход от налогов, отмывание денег и финансирование террористической деятельности",— говорит она. Откроем реестры и начнем разрушать эту сеть, а нужно-то всего лишь знать, кому что на самом деле принадлежит, подчеркивает Ходж. По словам соавтора поправки Эндрю Митчелла, с грязными деньгами надо поступать как с малярией — ограничить зараженную зону по всему миру и искоренить. 

Между тем при всей потенциальной силе раскрытия имен и названий пользователей налоговых гаваней остается слишком много вопросов и нерешенных технических деталей, чтобы трубить победу. 

Во-первых, привлекательность заморских территорий как тихой заводи и перевалочного пункта для мирового бизнеса в целом и отдельных индивидов в частности остается мощным тормозящим фактором для любой попытки изменить сложившееся положение. "Запарковаться" где-то, где поменьше или вовсе нет налогов, это для бизнеса значит получить дополнительные возможности для развития, привлечения инвестиций. Ну и кое-что оставить для себя, для высшего менеджмента, для жен и детей. Кто же по собственной воле от этого откажется? Насколько это справедливо (деньги-то уходят из правительственных бюджетов, до сих пор поджатых мировым финансовым кризисом конца нулевых годов) — другой вопрос. 

Во-вторых, принятие поправки имеет особое внутрибританское "прочтение": в политическом контексте оценивается как серьезное поражение правительства Терезы Мэй. Оно противилось законопроекту по мере сил, но не оспорило внесение поправки, когда стало окончательно ясно, что в случае голосования потерпит поражение. Почему кабинет Мэй был против и почему не инициировал столь очевидный шаг сам? Эта странная, казалось бы, "мягкотелость" объясняется не столько страхом перед "великим и ужасным" Кремлем, сколько вполне корыстными соображениями. 

Как говорилось на прошедших недавно слушаниях в британском парламенте ("Огонек" подробно писал об этом в N 13 от 9.04.2018), Сити, этот "мотор британской экономики", прямо заинтересован в притоке денег через налоговые гавани. Так что любые меры, ослабляющие привлекательность британских финансовых организаций, какими бы морально оправданными они ни казались, просто-напросто идут вразрез с интересами страны. Именно Лондон тормозит и избегает жесткого давления на финансистов, включая и не совсем чистых на руку: кто же будет резать гуся, несущего золотые яйца? 

©А.Аничкин/Тетрадки. 

Подписывайтесь на наше издание, достаточно вписать адрес мейла в окошке подписки наверху страницы справа. 

Приглашаем поддержать "Тетрадки" материально через PayPal (см.кнопку вверху справа). Всего сто рублей/1,5 евро/50 гривен серьезно помогут продолжать выпуск "Тетрадок"!

Банкопад.

Читайте в сегодняшнем "Огоньке" или на сайте Коммерсант/Огонек новую статью А.Аничкина о ситуации в лондонском Сити в связи с Брекситом.

Драко-гриффин
на границе лондонского Сити.
Photo: MykReeve 

Прошло чуть больше года после британского референдума о "Брексите", и стало ясно, насколько болезненным может быть развод по-европейски: в последние недели один за другим ведущие мировые банки и другие финансовые организации обнародовали свои планы на случай невозможности или затрудненности операций из Лондона

Александр Аничкин, Лондон

Внезапный банкопад образовался именно сейчас не по совпадению, а по плану. На июль был установлен последний срок подачи заявок о планах в связи с "Брекситом" от всех оперирующих в Лондоне финансовых организаций. Потребовала это организация с труднопереводимым названием Prudential Regulation Authority — Управление благоразумной регуляции, а попросту финансовый регулятор, следящий за тем, чтобы банки и страховые фирмы вели себя благоразумно, имели капиталы и планы на случай сложных обстоятельств, чтобы не пострадала экономика в целом и клиенты в отдельности. У регулятора статус независимой компании, но в правление входит глава Банка Англии, а подотчетна организация британскому парламенту.

Британская Анна-Ванна

В школьные времена на нас наводила ужас математика в лице строгой Анны-Ванны. От страха родилась шутка на мотив нечасто встречающегося в обычной речи формата теорем. Дано: Анна лезет в окно. Доказать: как она будет вылезать. Вот примерно такую задачку и поставило перед банками Управление благоразумности: еще ничего толком неясно, но подайте решение.

Опуская технические детали, можно кое-что пояснить. Для операций на пространстве Европейского сообщества финансовым компаниям, в том числе и неевропейским, необходим так называемый банковский паспорт. Это не краснокожая книжица, а лицензия на соответствие правилам и обязательствам, устанавливаемым ЕС. Но вот возникла пост-"брекситовская" ситуация: если вы базируетесь в Британии, а она выходит из ЕС, то, получается, финансовый паспорт теряется? И что тогда делать?

Задачка масштабная: 5476 британских фирм имеют, по крайней мере, один паспорт, то есть на одну из стран ЕС или Европейской экономической зоны (ЕЭЗ — ЕС плюс Исландия, Норвегия, Хорватия, Лихтенштейн и, по факту, Швейцария). С европейской стороны около 8 тысяч компаний имеют паспорта на ведение дел в Великобритании. Велика и цена вопроса: кредитные учреждения, базирующиеся в Англии, прокредитовали Европу на 1,1 трлн фунтов (в евро еще больше) и, по словам руководителя Британской ассоциации банкиров Энтони Брауна, фактически "держат континент на плаву".

На эту цифру ссылаются финансисты, добивающиеся ясности от британского правительства, да и от переговорщиков ЕС. А ясности нет: пока циркулируют только слухи о разброде и шатаниях в правительстве. Сторонники смягчения "Брексита" или даже сведения его к некой формальной "независимости" во главе с министром финансов Хэммондом спорят с жесткой фракцией во главе с премьер-министром Терезой Мэй.

Полностью читайте статью в журнале "Огонёк" или на сайте Огонёк/Коммерсант. Близкие по теме и стилю статьи можно заказать через редакцию "Тетрадок", обращайтесь через комменты, социальные сети или мейл.

Принц Уильям, Кейт и наследник. Селебрити особого рода.

В "Огоньке" (№28 (5288), 22.07.2013) вышла моя статья "Детский переполох" о рождении наследника в Англии. Вот несколько отрывков:

Принц Уильям и Кейт — селебрити особого рода. Это для них пожизненно как “принц и принцесса” в сказке. Не артисты, не модели, не политики, — им деться некуда, а в эпоху интернета тем более. Без всякого разрешения или одобрения в социальных сетях открываются аккаунты, использующие их имена. В Фейсбуке я насчитал больше двадцати “персональных” страниц Кейт Миддлтон. На каких-то просто информация, на других — продвигают свой бизнес. 

То же в Твиттере. Ребенок еще не появился на свет, но уже “завел” свой микроблог theRoyalBaby, регулярно “пишет” твиты, жалуется, что “темно и тесно”. Уже завел больше 11 тысяч последователей и даже в ответ “зафолловил” тысячу-полторы френдов. И еще один рекорд эпохи интернета: первый случай, когда на еще не родившегося человека уже написана статья в Википедии. На нескольких языках! На русском, правда, еще нет.

Кейт, правда, и сама воспользовалась интернетом. Записала обращение жертвовать в поддержку детского хосписа, в котором она является почетным патроном.

В большинстве случаев проказы в интернете носят безобидный характер. Но бывает и иначе. Когда в прошлом году во Франции папарацци сфотографировали Кейт, загорающей топлесс, в частном поместье, вместе с мужем, королевская семья добилась судебного запрета на публикацию. Но по интернету фотографии разошлись. Всем памятна история гибели принцессы Дианы, матери Уильяма, погибшей в автокатастрофе, когда ее преследовали фотографы на мотоциклах. На вторжения в их частную жизнь Кейт и Уильям реагируют остро.

***

Принцесса Диана, как многие считают, пострадала не только от бульварной прессы, но и от придворных протоколистов, ограничивавших ее обычные материнские порывы. И вместе с тем, она добилась многих перемен, проложив дорогу Кэйт. 

Например, Диана настояла, чтобы впервые в истории будущий наследник родился не “дома”, то есть в королевском дворце, а в родильном отделении больницы. А ведь еще незадолго до этого, рождение наследника было сугубо государственным делом. Полагалось, чтобы при родах, деле сугубо интимном, обязательно присутствовал государственный свидетель или даже несколько. В ХХ веке эту почетную обязанность исполнял министр внутренних дел. Обычай прекратился только в 1948 году, с рождением принца Чарльза. Диана выбрала госпиталь Святой Марии, и нам нем же остановили свой выбор Кейт и Уильям.

***

Кто-то, конечно, вздыхает, и с чего вся эта суета? В Великобритании немало республиканцев, считающих монархию неуместным пережитком. Но большинство все же поддерживает этот институт. Демократические выборы приводят к власти тех или иных политиков, но выборы и разделяют общество. В неизменности и предсказуемости монархии — объединяющий момент. Тут не только уважение к самой королеве Елизавете, живой связующей многих поколений британцев, и не одно радостное возбуждение по поводу рождения сиятельного ребенка. Только в атмосфере подобных событий сдержанные англичане вдруг приветливо заговаривают друг с другом на улице или в метро. Это такое же проявление национального единства, какое было во время лондонской олимпиады прошлого года или когда на Уимблдоне, впервые за семьдесят с лишним лет, чемпионом стал британец.

Полностью читайте в журнале или на сайте "Огонька".

Редакторам: Заказать статьи на русском или английском языках по текущим событиям в Европе, с фокусом на Англию и Францию можно через редактора "Тетрадок" — пишите в комменты здесь или на Твиттере iworkinpages, на Фейсбуке alexander.anichkin или на Гугль+.

Фото: Carfax2.

Блитц и жестко стиснутые губы.

У англичан есть два любимых образа: "дух Блитца" и "жесткая верхняя губа". И то и другое примерно означает — несгибаемый дух, "а нам всё равно" по-английски перед лицом смертельно опасности. И одновременно, толстовский "латентный патриотизм".

Spirit of the Blitz относится к периоду второй мировой войны, когда в течение года Великобритания осталась один на один со всей мощью нацистской Германии. Франция пала позорно, оплот антифашизма СССР вдруг в одночасье стал союзником Германии, поделив Восточную Европу на сферы влияния. До сих пор икается.

Гитлер, как потом Хрущёв, думал "прокатить свои отмобилизованные армии" через Ла-Манш и взять Англию сходу. Как известно, ничего не вышло благодаря нескольким сотням пилотов королевских ВВС, включая вчерашних английских школьников, польских и чешских истребителей, канадских и американских добровольцев-авиалюбителей.

Stiff upper lip — это понятие сугубо английское, классовое. Аристократов воспитывали холодом,  благородным крикетом летом и жестким регби на морозе. Не плакать, когда больно. Не уступать трудностям. "Бороться и искать, найти и не сдаваться". Когда ирландские террористы, взорвали бомбу в Кенсингтоне, муж королевы принц Филлипп отправился на шоппинг в "Харродс". Не запугают! Тэтчер по чистой случайности не пострадала, когда те же ирландцы взорвали гостиницу в Брайтоне на съезде консервативной партии. Несколько человек погибло буквально рядом по коридору. На следующий день выступила с речью на съезде. Не запугают!

То же проявилось на Лондонском марафоне. Никто не испугался. Тридцать шесть тысяч бегунов, 700 тысяч зрителей. На финише медали вручал и раздавал интервью принц Гарри, ветеран-афганец.

Читайте в сегодняшем "Огоньке" мою статью о реакции лондонцев на события в Бостоне. Статья ушла в печать до известия о поимке подозреваемых в теракте братьев-чеченцев с их скороварками. Но дела не меняет.

Вот отрывок:

"

В Великобритании подчеркивают: главной данью памяти трем погибшим и полутора сотням пострадавших от взрывов самодельных бомб в США было решение не отменять традиционный (он проводится каждую весну с 1981 года) и едва не самый престижный из массовых забегов в мире Лондонский марафон. Хотя таких предложений звучало немало, организаторы подтвердили: мероприятие, намеченное на 21 апреля, состоится. И пообещали вместе со Скотленд-Ярдом еще раз внимательно изучить его организацию с точки зрения безопасности.

Незапланированным тренингом стали похороны Маргарет Тэтчер в минувшую среду. Тоже большое "уличное" событие — с торжественностью, но и с протестами. Одни бросали цветы под орудийный лафет, другие — поворачивались к нему спиной. Обошлось тем не менее без серьезных происшествий. И все же взрывы в Бостоне заставили нервничать. Специалисты знают: теракты нередко происходят сериями, а бывает, что кому-то приходит в голову их скопировать. Работали поэтому серьезно.

В деталях свои меры полиция и спецслужбы, естественно, не раскрывали. Но некоторые уже к моменту сдачи материала в печать просматривались. В частности, предполагалась усиленная проверка трассы марафона, в том числе со специально натренированными на взрывчатку собаками. Были заготовлены — на случай неожиданностей — и варианты изменения маршрута буквально в течение минут: это чтобы бегуны и зрители могли обойти опасную зону, но сам марафон при этом не прерывался.

Когда в Бостоне рвануло, на табло над финишем было 4:09 — четыре часа девять минут с начала пробега. Самое столпотворение. Профессионалы к этому моменту уже давно бег свой закончили, но примерно две трети бегунов-любителей финишируют именно между четырьмя и пятью часами. Я свой первый Лондонский марафон, помнится, закончил за 4:15.

Это — важный рубеж. Родные, друзья подтягиваются к финишу, чтобы подбодрить мам и пап, братьев и сестер, друзей, заранее зная расчетное время их финиша. Когда заполняешь заявку на участие в массовом марафоне, это личное расчетное время просят честно декларировать. Проверять никто, конечно, не проверяет, но именно в соответствии с ним тебе дают нагрудный номер и помещают в соответствующее стартовое гнездо. Чтобы во время бега не давились и не мешали друг другу. Кто участвовал в такого рода соревнованиях, знает, почему это важно. Отсюда же следует и особая подлость теракта в Бостоне: били без разбору, по всем — так, чтобы как можно больше людей задело.
" 
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2173845