От Олимпийских игр никуда не денешься. Сегодня с утра послушал репортажи по радио, полез посмотреть медальный зачет.
Ничего неожиданного: на первом месте Китай, 11 золотых (всего 24 медали); на втором месте Япония — 11 золотых( всего 20 медалей); на третьем США — 10 (30).
Наша российская команда, выступающая под грозным именем РОК — Российский олимпийский комитет (ROC, rock по-английски скала, а если глагол, то — рокует, дает жару, качает), на четвертом месте с 7 золотыми (всего 19 медалей).
И тут поймал себя на том, что сразу побежал смотреть медали братских советских республик. Тридцать лет прошло, а все равно хочется собрать вместе зачет СССР.
Получилось — 31 медаль! Девять золотых! Больше, чем у Китая, Японии или США.
И тут же пришла другая мысль — а у моих англичан с их Содружеством, у них что? It's fun! Let's count — стал считать, получилось 48 медалей, в том числе 10 золотых.
То есть на первом месте — Британский советский союз, Содружество, на втором — Советский Союз со своим, условным Содружеством.
А потом уже Китай, Япония, Америка.
Красота!
Смотрите сами:
Медали на утро 28 июля: Китай 11 золотых (24 всего), Япония 11 (20), США 10 (30).
СССР — 9 (31)
РОК - 7 золотых (19)
Эстония - 1 (2)
Узбекистан - 1 (1)
Грузия - (2)
Туркменистан - (1)
Казахстан - (3)
Украина - (3)
Британское Содружество — 15 золотых (всего 48)
ВБ - 5 (всего 15)
Австралия - 6 (15)
Канада 2 (9)
Гонконг 1 (2)
Бермуда 1 (1)
ЮАР (2)
Новая Зеландия (2)
Индия (1)
Ирландия (1)
Если неправильно посчитал, дайте знать
Советский хит 1972 г., Пахмутова - Добронравов, исполняет Муслим Магомаев — "мы хотим всем рекордам наши гордые дать имена":
Подписывайтесь на наше издание — достаточно вписать адрес мейла в окошке подписки наверху страницы слева.
Приглашаем поддержать "Тетрадки" материально через PayPal (см.кнопку вверху справа).
Всего сто рублей/1 евро/30 гривен серьезно помогут продолжать выпуск "Тетрадок"!
В "Огоньке" сегодня (№ 4, 3 февраля 2020) вышла моя статья о Брексите и перспективах на будущее. Тетрадки помещают отрывок связанный с Россией. Полностью читайте в журнале или на сайте Огонек/Коммерсант.
«Солсберецкий шпиль» и окно возможностей
Как всегда, возникает вопрос: а нам-то что? Соблазнительно, конечно, поехидничать — вот тебе, Европа, проглоти. Соединенные штаты Европы, которые еще Ленин ругал, так и развалились, хе-хе. Таких экспертов, кто на этом ставит сегодня акцент,— их пруд пруди. Но все же во всякой новой ситуации неплохо было бы видеть вместо полупустого стакана, и стакан, наполовину полный: России можно было бы при определенных условиях открыть новый диалог, найти новые возможности сотрудничества с Англией после «Брексита».
Где же, в какой такой теореме это «дано»? — спросят скептики. Таких направлений, если вдуматься, немало. Первое: мы же вместе в главном решающем международном органе — постоянные члены Совета безопасности ООН. Второе, что просто просится в «дано», это Иран с тупиковым вроде бы кризисом вокруг сложной договоренности по иранской ядерной программе. Для тех, кто забыл: многосторонняя договоренность, а по-русски «Совместный всеобъемлющий план действий» (СВПД), была достигнута в 2015-м, а в прошлом году порушена Трампом. И достигнута была ведь при активном позитивном участии и российских, и британских дипломатов в рамках группы «5 + 1» (пять постоянных членов Совета безопасности ООН плюс Германия) и Ирана. Тем, кто думает, что иранский узел — второстепенная проблема, напомним, что наши солдаты сейчас воюют в Сирии, где и у Ирана ключевые интересы. И что борьба с международным терроризмом — не последняя проблема в современном мире.
Имеет смысл припомнить и другое. Совет Европы, например, он же — малый европейский «совнарком» ООН, который давно критикуют за ослабевшую роль в последние десятилетия на фоне роста роли ЕС. Основанный сразу после войны как европейский аналог «большой» ООН, Совет Европы включает 47 стран географической Европы, в том числе Россию, но исключая Белоруссию, Казахстан и… Ватикан. Совет Европы — старейшая международная организация на континенте, создана по инициативе Черчилля еще в 1949 году как прообраз мирной, сотрудничающей Европы. С течением времени ее совершенно потеснил европейский «Общий рынок», а потом ЕС. Не время ли возродить роль этого более широкого союза? У нас мало знают о Совете Европы, путают с Европейским союзом. Но при этом всем известна роль ЕСПЧ — Европейского суда по правам человека. Но это структура Совета Европы, а не ЕС. Окно возможностей? — Конечно! Еще есть набор сюжетов, связанных с экономикой. При всей нынешней популярности «поворота на Восток», к Китаю и так далее, стоит напомнить, что и сейчас торгово-экономический оборот России с ЕС (включая Англию) почти в три раза больше оборота с Китаем! Не говоря о том, что лондонская биржа остается важным источником рефинансирования для российского бюджета через размещение наших облигаций федерального займа.
Да и в глобальном масштабе, как говорил Петька Чапаеву, сколько у нас говорят о многополярном мире? Но все в контексте противостояния, а не сотрудничества. А она, эта многополярность, вот она, бери — не хочу. Если честно всмотреться в корни «Брексита», то они окажутся на удивление близкими к корням распада СССР. В конце концов Советский Союз самораспустился, только когда Россия вышла из него. Помимо великорусского национализма у нас и великоанглийского национализма у них было еще и вполне справедливое недовольство масс тем, что «элиты» их не слушают. И вот тебе!
Да и история дает фон: от Ивана Грозного, который сватался к Елизавете I, до Петра, которому англичане и шотландцы строили армию и флот, и до союзничества в прошлой большой войне. Правда, все это, увы, вчерашний разговор. Сегодня же, к сожалению, «солсберецкий шпиль» нам такой клин вбил в отношения, что говорить об их перспективах после «Брексита» кажется пустым мечтанием. Хотя надежда, как известно, умирает последней: будем утешаться тем, что предполагаемое «русское вмешательство» в референдум по «Брекситу» так и остается «нетемой» в Англии, а «русский доклад» так и не опубликован. Не окно возможностей, конечно, и даже не форточка. Но щелка-то есть! Так что, как ни слаба потенция у этих возможностей, их стоит все же отметить.
Главная радость, среди прочих новостей с Брекситом, что в последние дни выплыл на первый план “русский доклад”, долго топтавшийся где-то на заднем плане, почти в кулуарах. В отличие от американской ситуации, до сих пор на “русское вмешательство” в референдум о Брексите до сих пор никто особо не напирал. Не сразу скажешь, почему. Вероятнее всего, потому что непонятно, в кого он выстрелит — в того, кто за, или в того, кто против.
В нынешней предвыборной ситуации доклад оказался в центре внимания не столько собственно из-за своего содержания, сколько из-за подозрений, что правительство пытается не допустить его полной или частичной публикации. А раз не пущает, значит препятствует свободному демократическому, то есть информированному волеизъявлению избирателей.
Вот это препятствование и есть главное. Содержание, если оно есть, — потом.
Как бы то ни было, общественную петицию, требующую от правительства обнародовать доклад подписали уже более 50 тыс. человек. Председатель парламентского комитета по разведке и безопасности Доминик Грив (Dominic Grieve) заявил, что общественность должна ознакомиться с содержанием доклада до выборов. По его словам, доклад поступил на Даунинг-стрит еще 17 октября, но до сих пор реакции нет.
Известный адвокат и член парламента, противник Брексита, Грив был Генеральным Атторнеем (главным юридическим советником правительства в ранге министра - члена кабинета) в правительстве Кэмерона. В начале сентября он оказался в числе 21 бунтовщика-консерватора, голосовавших против правительства и был исключен из партии (парламентской фракции). На предстоящих выборах он будет баллотироваться как независимый. Либерал-демократы объявили, что не будут выставлять своего кандидата в этом округе, чтобы помочь Гриву вновь избраться.
Это еще одна важная новость последних дней. Либерал-демократы (третья общенациональная партия), зеленые и национальная партия Уэльса Плайд Камри заключили предвыборный тактический союз — каждая снимает своего кандидата в округе, где может добиться успеха кандидат другой. Цель — добиться победы противника консерваторов. Это касается 60-70 округов и в случае успеха, при “подвешенном” парламенте без абсолютного большинства у одной партии, может даже иметь решающее значение. Лейбористы не пошли на тактический союз.
Правда, один из округов Уэльса, Кередигион (Ceredigion), либералы и валлийские националисты все же будут биться друг с другом без всяких. Этот округ они оспаривают уже много лет. Я там рядом несколько лет жил и работал. В округе уникальная смесь прогрессивной либеральной интеллигенции вокруг университета г.Абериствит и националистически настроенных валлийцев-фермеров. Кстати, университет Абериствита славится своим факультетом международных отношений с сильным русским отделением, где немало российских стажеров и аспирантов. Кому интересно, следите, как будут развертываться события именно в этом округе, помимо всего остального, конечно.
Доминик Грив выступает в Палате Общин с запросом к правительству —
(к англо-российским отношениям при новом премьер-министре Англии)
Несколько прогнозов — с меняющими дело оговорками.
Никаких лидерских отношений, в смысле каких-либо субстантивных отношений между Джонсоном и Путиным, совсем не предвидится. Вообще ноль. Совсем.
Это совершенно разные люди с разной “химией”, с разным, вплоть до несовместимости, характером, с разной культурой и образовательным багажом, с несовместимыми понятиями о демократии и государстве. Попробуй помести их в одну комнату — получится все равно что кот Шрёдингера. Они там будут и одновременно не будут. И багаж взаимоотношений такой, что прямо как у Маршака: "Позвольте! За время пути собака могла подрасти!"
Это в виде интродукции. Далее — ларго диминуэндо.
Во-первых, Россия на одном из самых последних мест в приоритетах как Британии в целом, так и Бориса и правящей консервативной партии. Поэтому и ждать каких-либо подвижек ни в какую сторону не стоит.
Во-вторых, Борис — лидер, стреноженный Брекзитом, кризисом в партии тори и предстоящими вскоре всеобщими выборами. Тем не менее, Кремлю в целом, как и каждой из его “башен”, полезнее было бы воспользоваться этой политической паузой для нащупывания путей в будущее.
У Бориса две сильных стороны: чудовищный личный магнетизм и способность делегировать трудные решения заместителям, помощникам и так далее диминуэндо. При этом успехи записывать на свой счет, а провалы на счет других. Если проколы, то он от них отряхивается с такой же тефлоновой неприлипаемостью, как в свое время Рейган, или позже, но меньше Клинтон.
Другое дело, рабочий дипломатический и деловой уровень.
На дипломатическом уровне у России и Британии есть ряд совпадающих интересов, где сотрудничество будет продолжаться независимо от почти полной замороженности на высшем официальном уровне. Это в первую очередь Иран (спасение остатков договоренности по атомной программе Тегерана плюс безопасность судоплавания в Ормузском проливе). Во-вторых, восточное Средиземноморье (Сирия-Кипр-Израиль). Дальше идут по снижающей Китай-Гонконг, Афганистан и Ирак.
Рабочие отношения у дипломатов-техников останутся. При всех публичных пикировках. В декабре 2017 года (это еще до покушения на Скрипалей) Борис Джонсон приезжал в Москву для серьезных переговоров с Лавровым по Ирану и ближневосточной безопасности. Но в прессе остался лишь их обмен колкостями на пресс-конференции.
— Я сдал пальто и все вещи русскому миду в полной уверенности, что все будет в сохранности, — заверил журналистов Борис.
— Так у вас в карманах ничего и не было! — сказал Лавров.
— А! Так вы все-таки проверили мои карманы!
— Мы экспортируем в России на 5 миллиардов фунтов, в основном лимузины Bentley. — сказал Борис. — Не знаю, сколько их приходится на МИД.
Мария Захарова в январе 2017-го предложила конкурс на лучшую карикатуру на Бориса. Говорят, Рейган коллекционировал карикатуры на себя. Джонсон сам “коммуникатор” не хуже Рейгана, но о его любви к насмешкам над собой неизвестно.
Теперь ларго крещендо, даже немного буффо
На деловом уровне отношения останутся как и были (российские компании по-прежнему котируются на биржах Сити, это для них один из главных источников международной капитализации). Возможно и ухудшение. По двум причинам: усиление дезинвестиционных процессов, связанных с Брекзитом (бегство капиталов по более привычной нам терминологии), и, второе, из-за "закона Макмафии" — о раскрытии авуаров неясного происхождения, так называемых UWO. Пока эти УВО активно не применялись, но в случае чего — бронепоезд стоит на запасном пути.
И то обстоятельство, что вышеозначенный “бронепоезд” так и стоит, дает основания для другой, чуть ли не противоположной оценки: русским деньгам будет свободнее в Англии. Новый премьер не раз критиковал Путина, причем в обидном тоне. В то же время, если сбудется жесткий Брекзит, Британии остро будут необходимы новые дополнительные источники притока инвестиций. Главный расчет Джонсона — на США. За ними — Россия и Китай. Точнеее — Китай и Россия.
И во время своей кампании, и сейчас Джонсон и его сторонники ссылаются на успешное мэрство Бориса. Однако можно напомнить, что именно в период его руководства Лондоном город пережил рекордный приток иностранных денег в недвижимость. Если и во главе правительства он поведет себя так же сдержанно в отношении неудобных вопросов к инвесторам, то и для российских бизнесменов климат сложится комфортнее.
Во всяком случае, по сведениям комментаторов, имеющих источники в службах экономической и национальной безопасности Британии, там царит уныние, если не паника в связи с приходом Бориса на Даунинг-стрит. Они опасаются урезания ресурсов для расследования путешествий грязных денег или простого снижения приоритетности внимания к делам “олигархов”. Некоторые считают Бориса "риском" для национальной безопасности. Что поделаешь, то же ведь и с Трампом.
Фигура, за которой рекомендую проследить, — Джейкоб Рис-Могг, "серый кардинал" брекзитеров, ставший в новом руководстве Лидером Палаты (Leader of the House), то есть ответственным за связи правительства с парламентом с правом участвовать в заседаниях кабинета. В палате Общин он теперь сидит на той же правительственной скамье, что и Борис, по правую руку. Рис-Могг также является совладельцем инвестфонда “Somerset Capital Management“, активно работающего с Россией (и Китаем). По утверждению расследователей телепрограммы Dispatches, Рис-Могг получил от нее 7 млн.фунтов со времени после референдума по Брекзиту.
Том Тугендхат, председатель комитета по иностранным делам. Фото: Chris McAndrew
Эксперты, приглашенные на парламентские слушания, в один голос отметили, что Британии просто не хватает финансовых и человеческих ресурсов для расследования сложных механизмов отмывания денег. И согласились с тем, что помимо ресурсов спецслужбам нужно политическое прикрытие со стороны правящих кругов страны, чтобы расследования доводились до логического конца (преследования в суде, административных мер и тому подобных санкций).
Но не только это. Оливер Буллоу (бывший корреспондент в Москве и автор готовящейся к печати книги "Moneyland" о грязных финансовых операциях. Она выходит в сентябре этого года) напомнил малоизвестную историческую деталь: советские-российские деньги были глубоко внедрены в британскую финансовую систему по крайней мере с 1950-х годов, когда через лондонские институты финансировалось международное коммунистическое движение и другие зарубежные проекты СССР.
"Многое говорит, что, по существу, зерно того капитала, которое дало в послевоенные годы шанс на возрождение Сити, пришло из Советского Союза,— сказал Буллоу.— СССР не хотел хранить свои доллары в Америке и предпочел Лондон. Это стало основой для рынка евродолларов, который превратился в источник (нашего) послевоенного процветания”.
Прозвучали и занятные цифры. Ну вот, например:если верить анализу "Дойче банка", опубликованному в 2015 году, через лондонский Сити отмывалось до миллиарда фунтов месяц (свыше 80 млрд рублей по нынешнему курсу). Это оценка по минимальному уровню (продолжаем цитировать Буллоу по протоколу парламентских слушаний), а по максимальной оценке Национального управления по борьбе с преступностью (NCA — британский аналог ФБР), сумма достигала 100 млрд фунтов в год. Выступавший тут же оговаривается, что чем больше нулей у называемой цифры, тем более это похоже на догадку, но впечатление на собравшихся (и не только) все это производит. Куда идут эти баснословные деньги? Ответ звучит: это элементарно — туда, откуда их труднее всего изъять, то есть в недвижимость, частные школы для детей и родственников, в инвесторские визы. Буллоу в этом месте напомнил, что по гражданству учеников-студентов в частном секторе Британии лидируют Китай, Гонконг и Россия, в таком порядке.
Следом выступает Том Китинг, директор Центра по изучению финансовой преступности и безопасности при Королевском объединенном институте оборонных исследований (RUSI), который отмечает, что российские инвестиции преимущественно носили характер финансовых, а не промышленных в течение последних 20 лет. "Со стороны закона у нас было такое отношение, что нужно приветствовать это денежное нашествие, а не тревожиться о нем,— сказал он.— Зачем рассматривать это как угрозу нашей безопасности?.." Китинг, представлявший главный военный мозговой центр Британии, напомнил, что сам он работал в банковском инвестиционном секторе 20 лет, и, оглядываясь назад, не может положа руку на сердце сказать, что сегодня одобрил бы все те сделки, в заключении которых сам участвовал. И не скрывал: на лондонской фондовой бирже есть активы, за которые Сити боролся, лоббировал власти, чтобы облегчить проведение сделок, не отдать их Нью-Йорку или другому финансовому центру. На вопрос влиятельного депутата-консерватора Прити Пател (она занимала ключевые посты в министерствах финансов и международного развития), не означает ли это, что Англия "намеренно сделала себя привлекательной и открытой для притока такого рода денег в Лондон по сравнению с другими мировыми финансовыми центрами", Китинг ответил утвердительно.
Финансовый корреспондент "Гардиан" Джульетт Гарсайд, участвовавшая в нескольких нашумевших международных расследованиях (включая знаменитое "Панамское досье"), высказалась на слушаниях еще резче в отношении британского правительства. Она отметила: в то время как Франция, Германия и Швейцария приняли жесткие меры против финансовых махинаторов, вплоть до судебного преследования, со стороны британских властей прозвучало оглушительное молчание. Недофинансирование контролеров — это лишь один из факторов, другой — отсутствие политической воли. Контролерам, сказала она, вовсе не нужно "собирать много скальпов" финансовых большаков. Достаточно время от времени нескольких громких открытых судебных процессов, чтобы дела шли иначе. “В этом смысле, — подчеркнула она,— вопрос не столько в ресурсах, сколько в разрешении".
Неужели имеется в виду разрешение сверху? Оказалось, именно так. Поясняя свою мысль, Гарсайд отметила, что на контрольные службы оказывалось большое сдерживающее давление со стороны политических властей, в том числе со стороны... самой Терезы Мэй. Причем именно тогда, когда контролеры, казалось, добивались успеха. “А это создает определенную долю неуверенности”, — сказала она, указав также, что и на самих журналистов давили.
Идентифицируя угрозу
На слушаниях выяснилось, что ни депутаты, ни приглашенные эксперты не вполне ясно представляют себе, есть ли и в чем именно заключается "угроза национальной безопасности". И каким образом финансовые операции связаны с "делом Скрипалей"? Депутат-консерватор Боб Сили, как бы разводя руками, спросил экспертов: "Так в чем же эта угроза? Вот что я хочу понять. Угроза в том, что вносится коррупция? Что это нездорово и вредно для системы?"
Этот вопрос несколько огорошил приглашенных экспертов. Том Китинг согласился — да, нездорово. И далее ответил вопросом на вопрос: кто знает, почему в моем родном городе Солсбери случилось то, что случилось? Суть дела в том, что в Британии образовалась агломерация русских денег, а с этим появляются не самые желанные люди и деятельность…
Объясняя "русскую угрозу", Люк Хардинг, бывший корреспондент "Гардиан" в Москве и автор нашумевшей на Западе книги о России "Государство-мафия" (2011 год), повторил на слушаниях свои старые тезисы: что любой олигарх по команде сверху готов развернуть эти деньги в боевые порядки все равно где — на футбольном стадионе, в "активных мерах" по всей Европе или для поддержки какой-либо крайне правой партии. Хардинг напомнил, что имена хорошо уже известны, например по санкционному списку американского Министерства финансов. Вопрос в том, сказал британский журналист, захотим ли мы его расширить?
В качестве возможной модели Хардинг предложил составить список из 5 тысяч высших должностных лиц "Кремля" и заявить, что все они, а также их дети попадают в некий "стоп-лист" и им закрывается дорога в Британию. Обсуждались и другие меры, в частности, усиление "списка Магнитского" и отзыв лицензии у российских международных вещательных каналов RT и "Спутник" (общая рекомендация была — нет, не отзывать).
Председатель комитета Тугендхат по результатам высказанных экспертами соображений заключил, что британское правительство обладает огромным ресурсом влияния на Москву — от контроля за доступом в страну до надзора за финансовыми потоками. Эксперты с ним согласились, но отметили, что при наличии всего необходимого инструментария британцам не хватает политической воли для его применения. Почему?
На этот вопрос попыталась ответить Джульетт Гарсайд. Во-первых, сама правящая партия получает политические пожертвования из источников, связанных с Россией (называлась сумма в 820 тысяч фунтов). Во-вторых, и это прямо сказала Гарсайд, перекрывать российские деньги "для Сити, мотора нашей экономики, не в интересах [властей] — и это решающий аргумент". Прозвучал компромиссный вариант: если нас не хватает на принуждение, то нужно решить, что в такой ситуации более эффективной может оказаться прозрачность финансовых операций...
Анализировать и толковать содержание слушаний можно и так, и этак, чем сейчас и занимаются дипломаты и политологи. Если же сводить в одно-два слова общее впечатление от услышанного, то можно сказать: это растерянность.
Вышел, как говорят англичане, damp squib — "мокрый фейерверк", то есть эффект оказался куда скромнее, чем можно было ожидать. По просьбе депутатов одному из экспертов поручили составить некий документ с набором позиций, по которым политики могли бы судить, где "чисто", а где "нечисто".
Что из это выйдет при таких настроениях, это еще нужно посмотреть.
на портале BusinessFM.ru, тексты могут несколько отличаться.
Массовая высылка российских дипломатов западными странами — это кризис, какого еще не было. Двадцать с лишним европейских стран, США, Канада, Австралия, свыше ста дипломатов, плюс члены семей.
По отдельности бывало и раньше. И Рейган высылал, и Тэтчер. Миттеран в 1983-м году выставил сразу 47 российских представителей. Россия с её размахом, кажется, все же на первом месте: только в прошлом году от США потребовали убрать 755 американских дипломатов в ответ на санкции.
Сейчас будет ответ Москвы. И среди множества вопросов вокруг нынешнего кризиса один из главных — а что дальше, каких еще шагов можно ждать от Англии, Запада, ЕС, НАТО, США?
Это, разумеется, не “истерика”, как отмахиваются некоторые комментаторы. Дело-то серьезное. Итак, каких ещё шагов можно ожидать?
Некоторые специалисты считают, что арсенал возможных санкций практически исчерпан. Среди них, например, бывший британский посол в России Тони Брентон. Это ему в свое время досталось от чересчур резвых активистов группы “Наши”. Корреспондент ВВС по Европе Кевин Коннолли, работавший долгое время и в Москве, на днях уверенно предсказывает, что симметричные высылки по принципу “так за так” должны скоро сойти на нет. Все понимают, что это должно остановиться, говорит он. Немало российских экспертов, кто также сомневаются, что возможна дальнейшая эскалация — политическая, экономическая или даже военная.
Впрочем, к сожалению, это не совсем так или даже вовсе не так.
Давайте посмотрим. В дипломатическом арсенале кроме высылок “незадекларированных” шпионов и закрытия представительств есть еще более серьезные шаги. Например, отзыв послов. Такой шаг согласно протоколу демонстрирует крайнюю степень недовольства. Обычно он сопровождается смягчающей оговоркой “для консультаций”. Реже прямым указанием на причину — в связи с таким-то инцидентом. ЕС отозвал своего посла в Москве. Других таких шагов со стороны отдельных стран, включая и Англию пока не было. Не отзывает и Москва своего посла в Лондоне. Следующий, еще более серьезный шаг на уровне дипломатии — высылка посла, объявление главы дипломатического представительства в своей стране персоной нон-грата. Такие прецеденты были, в том числе уже и в XXI веке. Пока до этого тоже не дошло.
Посмотрим теперь на финансово-экономическую сферу. Деньги, в широком смысле, — одно из самых уязвимых мест для России. Санкции, введенные в связи с украинскими событиями, продолжают действовать. Но российские компании по-прежнему имеют возможность тем или иным образом оперировать в лондонском Сити, включая и биржу, важнейший источник кредитов, капиталов, необходимых для нормального функционирования кровеносной системы национальной экономики. Дальнейшее ограничение доступа на лондонскую и другие международные биржы также остается в арсенале возможных мер, даже при том, что это нанесло бы ущерб и самим западным экономикам. В финансово-экономической области остается еще и такое совсем уж “ядерное оружие”, как отключение от мировой платежной системы SWIFT, что означало бы полный паралич. В недавней американо-иранской конфронтации Тегеран висел на волоске от этой меры. Тогда, и не без участия Москвы, некий прорыв все же был найден.
Наконец, дальнейшие военные и, назовем их так, гибридные меры. Демонстративное усиление военного присутствия НАТО ближе к границам России также возможно. Оно, собственно уже произошло и никак нельзя исключить дальнейшего. Что касается “гибридных” ответов Запада, тут говорить сложнее. В прессе появились сообщения, что рассматривается вероятность некой “кибератаки” на Россию. Скажем, наподобие того, что случилось в Эстонии в 2007 году. По тому, что я слышу и читаю, оценка может быть как у товарища Сухова: “это вряд ли”. Не только потому, что это означало бы неприемлемую эскалацию конфликтной, но пока более или менее контролируемой ситуации, но еще и раскрытие технологических, даже инфраструктурных возможностей Запада.
“Гибридный ответ” можно ожидать совсем на другом, асимметричном направлении. Например, на направлении “мягкой силы”. Представительства Британского совета в России закрыть можно. Но интернет и телевизоры, Скайп и другие всякие сети-чаты все равно останутся, с фильмами, клипами и демотиваторами. Во времена благословенной перестройки и гласности сколько интеллектуальных сил было потрачено, копий сломано и перьев затуплено, чтобы преодолеть так называемый “образ врага”. Причем с обеих сторон. Даже “терминатора” Шварценеггера в Голливуде переодели в мундир русского милиционера и отправили гоняться — вместе с американским полисменом — за нашими мафиози в США. Теперь же снова откатились.
В нашумевшем англо-американском триллере в начале этого года “Макмафия” выведено криминальное сообщество, включающее русских финансистов, чекистов и мафиози с их киллерами, которые свободно действуют по всему миру. На “Макмафию”, художественный фильм-сериал, теперь ссылаются чуть ли не как на документальное свидетельство. Правда, он и в самом деле основан на большой книге-расследовании эксперта по международной организованной преступности Миши Гленни. Сейчас на американском и британском телевидении идет 7-й сезон мегасериала Homeland (на русский переводят по-разному, но просится полувоенное “За Родину!”). В первых сезонах речь шла о героической борьбе американских разведчиков с исламистским терроризмом, об Иране, об Афганистане и Пакистане, о проникновении террористов в Германию вместе с беженцами. В последнем же сезоне отважные црушники разоблачают сеть русских шпионов уже на территории США, где они проводят “активные меры” против самого президента-женщины. Причем главным русским “плохишом” оказывается тот же суперагент, который придумал “распятого мальчика” в украинском конфликте! (Кто еще не смотрел — извините за спойлер.)
Скажут, подумаешь — голливудские выдумки. А подумать стоит. Когда, в связи с делом Скрипалей, спрашивают, а где доказательства, их же так и нет? Или нет, или они по определенным соображениям не обнародованы, но что “мягкий” гибридный ответ оказывается важным фактором в принятии решений — с этим трудно спорить. Фон создан. В нынешних заявлениях британских деятелей, руководителей ЕС, НАТО, США, да и Австралии, только что присоединившейся к солидарной акции против России слышно одно общее — подвёрстка событий последних 10-15 лет в некий pattern — поледовательность, парадигму враждебного, агрессивного поведения. Перечисляют Эстонию, Грузию, Украину, плюсуют Литвиненко, Лесина, малайзийский Боинг и многое другое. Получается угрожающе, а инцидент в Солсбери — вроде последней “красной черты”.
У России не так уж мало пространство для адекватного ответа для поступательной деэскалации конфликта, как может показаться. В ближайшие дни, скорее всего, это пространство обозначится яснее и тогда об этом еще придется поговорить. Пока самое важное, чтобы диалог не прерывался.
Читайте сегодня в Огоньке/Коммерсанте мою статью о деле Скрипаля. Два отрывка: Скрипаль был разоблачен как иностранный агент, приговорен и отсидел в тюрьме до помилования в 2010 году и венского обмена. Согласно устоявшимся представлениям, в таких случаях месть предателям отменяется. Это некий негласный "протокол" международного разведсообщества — все списывается, дело считается закрытым. Не то чтобы тут было какое-то рыцарство, а попросту шкурные соображения действующих разведчиков и контрразведчиков: "на его месте и я мог бы оказаться". Иллюзий при этом нет: к перебежчикам по обе стороны и так неважно относятся, предатель и есть предатель, ему весь "срок дожития" нести на себе бремя измены — само по себе наказание. История в Солсбери такой привычный формат разрушает действительно ли покушение на Скрипаля означает возвращение к "активным мерам"? И надо ли трактовать это в рамках популярной нынче "гибридной войны"? В связи с делом Скрипаля на этой волне то и дело всплывает расследование нью-йоркского сетевого издания "Баззфид" (читайте публикацию на сайте Buzzfeed), опубликованное летом прошлого года: в нем пытались найти "российский след" в 14 случаях подозрительной смерти бизнесменов, разведчиков, ученых и журналистов в Англии и одной в США (Михаила Лесина).
Второй —
Вместо общих санкций теперь все больше говорят об ускоренном введении в силу британской версии "закона Магнитского" — точечных, индивидуальных санкций по конкретным российским персоналиям. Действительно, не запретишь же экспорт виски или роллс-ройсов в Россию. Всегда найдется какой-нибудь "белорусский коридор", через который все что надо просочится, а вот прижать отдельного человека — на этом направлении еще не все исчерпано.
В начале февраля вступили в силу новые полномочия британских властей по контролю за чистотой финансовых операций. Еще недавно "тихую гавань" это сильно взбудоражило.
Говорят, что к новым усилиям по расследованию деятельности олигархов (не только российских) британские спецслужбы подтолкнул телесериал ВВС "Макмафия" о международной организованной преступности, только что с большим успехом прошедший по первому каналу местного телевидения ("Огонек" рассказывал о нем в N 1 за 2018 год). "Борьба за "чистоту финансов", бесспорно, сильный ход. А уж то, что на острие атаки возникает Россия с ее пресловутыми хакерами, олигархами и в целом "неважной репутацией", так это из разряда "побочных потерь", как говорят военные, и "русофобия" тут ни при чем.
В туманной столице Англии сейчас более 100 тысяч постоянно живущих русских, а с временами "понаезжающими", да еще и с другими русскоговорящими гражданами бывшей советской империи — намного больше. И вряд ли рядовой житель "Лондонграда" почувствует себя от вводимых новаций неуютнее. На недавних прениях в парламенте один депутат подчеркнул: мы не против России и русских, мы против клептократии.
Черный низ, белый верх
Сентенция не самая новая, но все же не лишенная смысла: как ни крути, а "грязные деньги" — проблема без национальности. И стоит ли, если обижают преступников, обижаться национальному признаку?
В одном из недавних романов Джона Ле Карре, знаменитого британского автора политических триллеров, описывается схема перевода и получения "грязных денег". В респектабельном европейском банке с таким же респектабельным английским директором за семью печатями хранятся особые счета до востребования — "липизаны". Так странно они названы по липицианской (или липизанской) породе лошадей, любимых императорским домом Габсбургов. От всех остальных их отличает то, что с рождения они темной, почти черной масти, но потом с возрастом покрываются белым волосом и превращаются в ослепительно серебристое чудо, хотя под белым покровом остается черная кожа.
И что, вводимые законом ордера эти "липизаны" изведут?
Сериал смотрится увлекательно, критика встретила его благожелательно: актерская команда на высшем уровне, диалоги выписаны филигранно, сюжет стремительный. Правда, бывает трудно уследить за всеми резкими поворотами и финансовой абракадаброй. На первый взгляд получается этакая русская нарезка, бандитский винегрет, знакомый и по зарубежным, и по российским фильмам. Что, надо полагать, и вызвало возмущение отечественных дипломатов. Но штука в том, что фильм еще не закончился (на момент выхода этого номера мы лишь в середине фильма), а его главное отличие от дежурной клюквы на "русскую тему" осталось за скобками посольского возмущения (речь идет о негативной реакции посольства РФ в Лондоне) — оно в том, что сюжетные линии фильма в основе реальны, а персонажи скорее собирательны, чем вымышлены. Попробуем приглядеться к сериалу глубже.
Джеймс Нортон, исполнивший в сериале главную роль — Алекса Годмана, так объясняет, чем ему интересна эта роль: внутренним конфликтом русского западника. Во время съемок фильма он рассказал одному интервьюеру такую шутку: "Знаете, в чем разница между русским и англичанином? В Англии, если ты встречаешь ужас, ты убегаешь без оглядки. В России при встрече с ужасом ты просто пожимаешь ему руку, здрасьте, мол".
Одним из ответвлений горбачевской перестройки и гласности, если кто помнит, было создание комиссии по преодолению "образа врага". Советские и американские деятели культуры, ученые, писатели, журналисты, киношники вместе садились и обсуждали, как бы так устроить, какие бы проекты организовать, чтобы в массовом сознании американцы перестали в нас видеть врагов-психопатов, готовых взорвать весь мир, и чтобы мы перестали ждать, что вот-вот нас колонизирует и растерзает проклятый Запад. Затея сошла на нет за, казалось бы, ненадобностью: Советский Союз почил в бозе, друзья Билл и Борис обнялись на брудершафт и все пошло вроде бы на лад.
Но как бы не так. Русские baddies-плохиши и 30 лет спустя после холодной войны по-прежнему повсюду — от блокбастеров до второсортных американских телесериалов. Как замечает критик "Гардиан" Стюарт Джеффрис, "в реальности мало кто из русских — зловещие бандиты, которые травят своих врагов полонием или подвешивают на балконе небоскреба, но западное ТВ и кино очень далеки от реальности. Сегодня, спустя сто лет после революции, Запад по-прежнему каменеет от русской угрозы. Так когда же русские в телевизоре станут хорошими парнями?"
Конечно, можно и оскорбиться в патриотических чувствах — что же это такое, мы все бандиты, ложками трескаем "кавиар" и отравляем весь мир наркотиками и грязными деньгами? Но если попробовать встать не в позу униженного и оскорбленного, а посмотреть с другой стороны, то в британском фильме видится совсем другая картина. Получается, что Россия не просто мало отличается от остального мира со всеми его проблемами — она в них включена, и решать их придется вместе.
И в этом случае надо вернуться от сериала к книге, его породившей,— к "Макмафии" Миши Гленни (Misha Glenny, McMafia, 2008): она ведь именно об этом. После распада СССР и краха режимов-сателлитов бывшая номенклатура очень быстро сообразила, какие супервозможности представляет приватизация государственных предприятий по цене иногда в 40 раз ниже мировой, а также открытие границ и упрощение предпринимательства. Но чтобы воспользоваться новыми возможностями, нарождающемуся бизнесу понадобилась официальная "крыша" плюс охрана, плюс разведка, плюс ударная сила преступного мира. Так складывались условия, позволяющие выкачивать баснословные средства из бывшего социалистического наследства. Однако подобная схема не могла возникнуть без заинтересованности Запада и готовности поучаствовать в ней в расчете на очевидные дивиденды — от природных ресурсов и притока капиталов неясного происхождения до использования нелегальной или полулегальной рабочей силы. Именно так, по мнению Гленни, сложился диковинный симбиоз взаимовыгодных злоупотреблений, изуродовавший современный мир.
В этом ролике ВВС краткое изложение сюжета первой половины фильма —
Новелла Матвеева, замечательный русский поэт и бард, оставила нам навсегда душераздирающую историю неразделенной девичьей любви — “Девушку из таверны” (“Любви моей ты боялся зря, не так я страшно люблю”). Плакали шестидесятники, плакали подростки, будущие “семидесятники”, аббовцы и бониэмщики.
Матвеева скончалась год назад (4 сентября 2016 г.) на своей подмосковной даче. Жила затворницей, работала над музыкальной версией сонетов Шекспира. Она оставила огромный архив неопубликованных записей, дневниковых, поэтических и музыкальных. Счастлив тот, кому достанется разбирать и публиковать его.
Сегодня, по осени, вспомнилась первая встреча с “Девушкой из таверны”. Её дала мне послушать любимая подружка — что скажешь? Я долго слушал и чего-то никак не мог понять. Я же уже слышал эту мелодию, знаю её. Потом подумал, нет, не знаю. Потом снова — да, точно знаю. Но что это? Из-за этого мы потом с подружкой разошлись. Как это так, “не так я страшно люблю”, а он уже всё знает.
Лишь намного позже я сообразил, что песня Новеллы Матвеевой — это несколько изменённые Greensleeves, одна из самых знаменитых английских народных баллад. Ее мелодию поют и фольксингеры, и поп-артисты, и классические исполнители. Ноты и слова “Зеленых рукавов” некий джентльмен зарегистрировал в Лондоне еще в 1580 г. По легенде (учеными опровергаемой) песню и музыку написал король Генрих VIII для своей возлюбленной и будущей королевы Анны Болейн, ради которой затеял в Англии Реформацию.
Генрих, английский Иван Грозный, потом ей отрубит голову из ревности. А еще из-за обиды. Говорят, Генриху пересказали анекдот про себя, сочиненный неистовой рыжей Анной. “Спать с Генрихом — все равно что лежать под большим шифоньером с маленьким ключиком посередине”. Нет, ну какой король с таким примирится? Конечно, госизмена!
Но до этого Анна успеет ему родить дочку Елизавету, которая потом станет любимой королевой англичан — Good Queen Bess. Наш Иван Васильевич Грозный будет к ней свататься, но из этого ничего не выйдет, кроме большой Аглицкой слободы в Москве, которая над варварски снесенным Зарядьем стоит.
И вот “Зеленые рукава” в русском исполнении. От бардовского у нее неожиданные перебивы музыкальных строк. Начинается вроде бы гармоничная ренессансная мелодия, “и если ты уходил к другой”, а потом вдруг фольк-перебив, брльм-бм-бм-брльм-диди, как у Боба Дилана, — “или просто был неизвестно где”. И еще несколько раз также.
Про занебесный ангельский детский голос Матевеевой я вообще не говорю. Кто хоть раз слышал, никогда не забудет. Ну, как Кейт Буш с ее “Грозовым перевалом” (Wuthering Heights) или “БабУшкой”.
И еще интересно: “Таверна” — это “Гринсливс” наоборот. Генрих поет неутоленную любовь к даме сердца. Матвеева — необычное, не просто любовь женщины к мужчине, еще и любовь, отделенную от объекта, существующую помимо него, без него, вопреки ему. Даже когда закрасили след от гвоздя, на котором когда-то висел его плащ.
Так и на самом деле всё с нами.
Дальше два клипа с песней “Девушка из таверны”.
В первом скрипящая запись с виниловой пластинки и словами, подпевайте. Во втором английский камерный ансамбль The King’s Singers исполняют Greensleeves на ежегодном музыкальном фестивале BBC Proms.
.jpg){kind=link}